IA y arqueología: por qué una ficción históricamente exacta sigue siendo imposible

El detonante: una película de IA sobre la Odisea

El punto de partida del análisis es una polémica reciente. El empresario Elon Musk criticó la adaptación de la Odisea de Homero realizada por el director Christopher Nolan, reprochándole su reparto diverso y una falta de exactitud histórica. Entonces afirmó querer demostrar que la inteligencia artificial podía producir una obra fiel a Homero a un coste reducido.

Su herramienta, Grok Imagine, publicó el 23 de octubre los primeros siete minutos de una película de este tipo. Según el artículo recogido de The Conversation, la cuestión no es tanto la calidad artística del resultado como la promesa misma de exactitud histórica, que, según sus autores, fracasa incluso antes del primer plano.

Un registro arqueológico lagunar

La arqueología trabaja con una huella fragmentaria del pasado: solo una ínfima parte de los vestigios subsiste en el suelo, y solo una fracción se excava. Los autores toman el ejemplo de Troya: los depósitos conservan fusayolas y pesas de telar, pero ningún tejido. Los textiles han desaparecido, aunque todos los habitantes los llevaban.

Todo lo que no puede recuperarse directamente debe, por tanto, interpretarse mediante hipótesis más o menos sólidas, con incertidumbres e interpretaciones concurrentes. Una IA generativa, diseñada para producir una imagen completa, rellenaría esos vacíos con elementos tomados de otros medios, como el cine, los videojuegos o la pintura.

Verosímil no es exacto

El riesgo central reside en la verosimilitud. Las adiciones producidas por una IA pueden parecer convincentes, incluso auténticas para algunos espectadores. Sin embargo, como subrayan los autores, «convincente» no es sinónimo de exacto, y es en la distancia entre ambos donde trabaja la arqueología.

El poema de Homero es en sí mismo un testimonio frágil: compuesto siglos después del colapso de los palacios que evoca, mezcla recuerdos micénicos con una visión del mundo de la Edad del Hierro. Ulises, Helena o Circe no son personajes que la arqueología pueda confirmar. Un modelo entrenado con esas huellas heredaría nuestras lagunas tanto como nuestros conocimientos.

Una IA útil si muestra sus incertidumbres

Los investigadores no rechazan la IA en bloque. Un sistema que cruce informes de excavación y bases de objetos podría revelar regularidades que ningún especialista percibiría por sí solo, por ejemplo la difusión de estilos cerámicos. Pero se trataría de un patrón presente en los datos, no de una imagen del pasado.

Según ellos, una IA verdaderamente arqueológica debería mostrar su incertidumbre con tanta claridad como su confianza: presentar varias reconstrucciones cuando los indicios lo permitan, limitarse a los fragmentos cuando solo quedan estos, y señalar qué está documentado, qué se deduce y qué es simplemente verosímil. Este enfoque se alinea con los principios de la Carta de Londres (2009) y de los principios de Sevilla (2011) sobre la restitución virtual del patrimonio.

Elegir un mundo que reconstruir

Reconstruir el pasado supone también elegir. Troya abarca fases separadas por varios siglos, y los palacios micénicos diferían de las ciudades hititas: no existe una única «Edad del Bronce». Las huellas pueden apoyar la existencia de un conflicto en Troya, pero no establecer la guerra de Homero como un acontecimiento único.

Un modelo de IA, sin embargo, elige una versión de Troya sin señalar nunca esa elección. La película se olvidará probablemente en pocos días, pero el método sí importa. Para los autores, la reconstrucción más fiel no sería la más afirmativa, sino la que muestra dónde están las lagunas.